סעדי מאיר נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפני בקשה שנייה לתיקון כתב תביעה.

לטענת המבקש, מחמת היותו לא מיוצג, הוא הגיש את תביעתו רק כנגד חברת הביטוח ולא כנגד המזיק, הגם שזהות המזיק הייתה ידועה לו. בנסיבות אלה מבוקש לתקן את כתב התביעה על דרך צירוף המזיק כצד ישיר להתדיינות. נטען, כי התיקון מתבקש נוכח היותו של המבקש, כאמור, לא מיוצג בעת הגשת התביעה. ההליך המשפטי לא התקדם מעבר לשלב קדם המשפט והתיקון הדרוש איננו בתיקון עובדות התאונה אלא בייחוס האחריות גם למזיק, שהוא אמנם צד לתביעה אך אינו נתבע בה. עוד נטען כי עם צירופו של המזיק כנתבע יהיה המבקש לתבוע את מלוא נזקיו ממנו, בעוד שבתביעה נגד חברת הביטוח מוגבל המבקש לקבלת פיצוי מקסימלי על פי פוליסת הביטוח.

משיבה 1 מתנגדת לבקשה. לטענתה, המניע האמיתי לתיקון כתב התביעה הוא הגדלת סכום התביעה וזאת לאחר שהמבקש כבר קיבל כספים עבור רכבו. עוד נאמר כי על המבקש להבהיר בכתב התביעה כי התביעה נגד הנתבעת מוגבלת לסכום 48,000 ₪ שכן זהו הסכום המקסימלי לו זכאי, אם בכלל המבקש, ע"פ הפוליסה.

משיב 2 לבקשה טוען כי דינה מחיקה על הסף. ראשית, נטען כי במועד ישיבת קדם המשפט הראשונה היה המבקש מיוצג על ידי עו"ד אנדראה שרביט. המבקש עתר לתקן את כתב התביעה ונענה בחיוב, תוך חיוב בהוצאות (שלא שולמו). בישיבת קדם המשפט השנייה הופיע המבקש כשהוא מיוצג על ידי עו"ד אחר, ביקש ארכה לגיוס הסכום לתשלום ההוצאות שנקבעו בישיבה הקודמת. בית המשפט האריך את המועד לתשלום וחייב את המבקש בתשלום הוצאות אותה ישיבה, בנוסף להוצאות שנפסקו בישיבה הקודמת. גם החלטה זו לא קוימה. בנוסף לפגמים אלה ולאחרים, אותם מונה ב"כ משיב 2, נאמר כי צד מסוים לא צורפה משיבה 3 כצד לבקשה זו ומשכך לא ראוי להתייחס לבקשה (העשויה לפגוע בזכויות אותו צד) לגופה.

דיון

אכן, כלל בסיסי הוא כי יש לאפשר לכל בעלי הדין שההחלטה בדבר תיקון התביעה תשפיע על זכויותיהם להגיב בקשה זו. בבקשה לתיקון כתב התביעה לא צוין שמה של משיבה 3 (חברת דומיקאר בע"מ) וזו לא קיבלה הזדמנות להגיב לבקשת התיקון. משכך, אני מאפשר למשיבה 3 להגיב לבקשה תוך 14 יום ממסירת הבקשה ע"י ב"כ המבקש. לאחר קבלת התגובה, אם תהיה, תינתן החלטה בבקשה גופה.

ניתנה היום, י"ח אייר תש"ע, 02 מאי 2010, בהעדר הצדדים.